Учение о классовой структуре общества
Определение физиократами классовой структуры общества вытекало из всего их экономического учения и, главным образом, из учения о «чистом продукте».
Ценным в их учении о классах являлось то, что Кенэ и другие выводили классовую структуру общества из экономической структуры. Поскольку физиократы анализировали главным образом земледелие и его роль в народном хозяйстве, постольку они подошли и к определению роли классов в общественном развитии с точки зрения экономики сельского хозяйства. Маркс в письме к Максиму Ковалевскому отмечает, что во время физиократов правильнее всего было исходить при определении классов из анализа земледелия, поскольку оно в то время было господствующей отраслью хозяйства. «...Первое изобретение трех классов в экономической сфере и их взаимных отношениях,— отмечает Маркс,— могло найти место только в системе земледелия, как это сделал Кенэ». В этом вопросе ограниченность физиократов как представителей буржуазной политической экономии сказалась в том, что они не сумели подойти к определению классового общества с точки зрения отношения этих классов в процессе производства. Они не поняли классовых антагонизмов буржуазного общества, а поэтому ошибочно включали в один класс и капиталистов и рабочих. Общество они делили на три класса: производительный класс, класс собственников и непроизводительный, или бесплодный класс.
Под производительным классом Кенэ подразумевал капиталистического фермера, который занят в сельскохозяйственном производстве и, стало быть, производит «чистый продукт». Это тот класс, который, по определению Кенэ, «посредством обработки земли воспроизводит ежегодно богатство нации, который авансирует затраты на земледельческий труд и ежегодно выплачивает доходы собственникам земли».
Класс собственников, в который Кенэ включал землевладельцев, всех получателей десятины, государя, не создает «чистого продукта». Но он в то же время не является и «бесплодным» классом. Его положительная роль, по мнению Кенэ, состоит в том, что собственники, хотя и не делают затрат капитала и труда на обработку земель, но осуществили первоначальные затраты, которые сделали земли годными для обработки, и поддерживают свои владения в необходимом для земледелия состоянии.
Кроме того, посредством класса собственников реализуются отношения между крайними группами — производительным и бесплодным классами. Отношения между этими крайними классами, по мнению Кенэ, являются следствием тех отношений, которые имеет с ними класс собственников в результате расходования «чистого продукта». Учитывая это промежуточное место класса собственников, Кенэ называл его также «смешанным классом».
«Выделение класса собственников неизбежно, стало быть, для того,— писал Кенэ,— чтобы проследить ясно и беспрепятственно ход сношений между различными общественными группами».
К непроизводительному, или бесплодному, классу физиократы относили всех граждан, которые заняты не в земледелии, а в промышленности, торговле, производстве кредитно-финансовых операций и пр. Этот класс не создает «чистого продукта». Источником его дохода является «чистый продукт», создаваемый производительным классом. «...Бесплодный класс,— резюмировал Кенэ,— обременителен для производительного класса и отнюдь не обогащает его и нацию».
Ошибочность физиократического учения о классах заключалась, во-первых, в том, что физиократы в соответствии со своим учением о «чистом продукте» считали промышленность непроизводительной сферой и класс промышленников бесплодным, и, во-вторых, в том, что они не понимали классовых отношений буржуазии и рабочего класса и включали их в одну классовую группу. Последнее обстоятельство имеет историческое оправдание: в период выступления физиократов во Франции еще не было рабочего класса как такового.
Эту историческую ограниченность физиократов преодолел в некоторой степени только Тюрго. В отличие от Кенэ и других физиократов он различал класс капиталистов и класс наемных рабочих. Он не только констатировал факт применения наемного труда в земледелии, но и пытался определить исторические предпосылки появления наемного рабочего. Тюрго правильно видел эти предпосылки в постепенном отделении самостоятельного производителя от земли.
«До сих пор мы еще не различали земледельца от собственника земель,— писал Тюрго,— и первоначально земельный собственник не отличался от земледельца... Но земля заселялась и все больше распахивалась... в конце концов каждый участок земли нашел себе хозяина, и те, которые не смогли добыть себе земельную собственность, не имели вначале другого выхода, как обменивать труд своих рук, осуществляемый в виде занятий содержимого (stipendiee) [наемного] класса, на излишек продуктов земледельца-собственника... Собственность на землю должна была поэтому отделиться от земледельческого труда, и это вскоре произошло».
Тюрго, хотя еще и не дает научного анализа возникновения капиталистических производственных отношений, все же делает первую попытку определить суть классового неравенства при капитализме и, что весьма ценно,— выводит его из экономического, имущественного неравенства.
Курс лекций "История экономических учений",
издательство "Высшая школа", Москва, 1963 г.
|
|
